Sanan säilät kolisivat

Ensimmäinen tamperelainen väittelyilta järjestettiin Yo-talolla tiistaina 5. huhtikuuta Tamyn ja Uta Debate Societyn yhteistyönä. Jyväskylässä suursuosion saaneessa formaatissa väitellään yleensä yhteiskunnallisesta ja opiskelijoita kiinnostavasta aiheesta.

"Väittelijät ja aiheet tulivat keskinäisissä tapaamisissa. Aiheiksi pyrittiin valikoimaan sellaisia, joissa lähtökohta olisi mahdollisimman tasapuolinen", illan emäntänä toiminut Uta Debate Societyn varapuheenjohtaja Jenni Juvonen kuvailee.

Valinnat olivat ilmeisen onnistuneita, sillä yleisöä oli tullut paikalle tuvan täydeltä, eikä kaikille riittänyt edes istumapaikkoja. Odottava puheensorina täytti huoneen, ja tunnelma oli katossa.

1. erä

Ensimmäisenä taisteluparina boksiin heitettiin vihreiden kansanedustaja Oras Tynkkynen ja perussuomalaisten kaupunginvaltuutettu Heikki Luoto. Aiheena oli kehitysyhteistyö. Avauspuheenvuorossaan Luoto arvosteli sitä tehottomuudesta.

"Suomi käyttää miljardi euroa kehitysapuun, mutta vuosikymmeniä alalla toimineen Erkki Pennasen mukaan vain 20 prosenttia näistä rahoista menee oikeaan kohteeseen."

Tynkkynen puolestaan korosti avauksessaan kehitysyhteistyön kykyä torjua globaaleja ongelmia ja sitä kautta ajaa myös suomalaisten etua.

"Kehitysyhteistyöllä vähennetään myös maahanmuuttoa, jota te niin kovasti kritisoitte", Tynkkynen heitti.

Ottelun asetelma tuli selväksi jo avauspuheenvuoroista. Taitava oraattori Tynkkynen tanssi vastustajansa ympärillä miten halusi ja iski useampaankin otteeseen Luodolta ilmat pihalle. Luoto arvosteli kehitysyhteistyötä lapsikuolleisuuden vähentämisestä, joka on kiihdyttänyt väestönkasvua ja pahentanut kehitysmaiden ongelmia.

"Todellako, Heikki, sinun mielestäsi kehitysmaiden lasten pitäisi antaa kuolla?" Tynkkynen kysyi.

Luoto joutui hiljaisuuden jälkeen myöntämään, että hänellä ei ole vastausta. Tynkkysellä sellainen sen sijaan löytyi, sillä hänen mukaansa kehitysyhteistyö nimenomaan vähentää väestönkasvua naisten kouluttamisen ja seksuaalivalistuksen kautta.

Luoto pääsi vain kerran iskemään läpi suojausten. Hän tiedusteli Tynkkysen kehitysyhteistyöuran pituutta sen jälkeen, kun Tynkkynen oli arvostellut Pennasen henkilökohtaisiin kokemuksiin perustuvaa kritiikkiä. Hetken häkellyksen jälkeen Tynkkynen kuitenkin väisti kysymyksen puhuen tunteisiin vetoavasti ripuliin kuolevista lapsista ja auttamisen helppoudesta.

Ensimmäinen ottelupari oli siis turhan epätasainen. Luodon hyvätkin pointit jäivät Tynkkysen tykityksen jyräämiksi. Voitto meni selkeästi kehitysyhteistyölle.

2. erä

Illan toisessa otteluparille aiheeksi oli annettu kristillinen toiminta kouluissa. Puoltavaksi väittelijäksi oli paikalle saapunut Tampereen ammattikorkeakoulun oppilaitospastori Katriina Hallikainen. Vastustajana hänellä oli Tampereen vapaa-ajattelijoiden puheenjohtaja Petri Karisma.

Hallikainen korosti avauspuheenvuorossaan, kuinka uskonnon opetus tukee yhteisöllisyyttä sekä lapsen identiteetin kasvua ja antaa avaimet maailman ymmärtämiseen. Karisma puolestaan ihmetteli, tukeeko juuri homokohuissa ryvettyneen suvaitsemattoman kristinuskon opetus parhaalla tavalla lapsen identiteetin syntyä.

"Eiköhän näistä homokohuista ole puhuttu tarpeeksi, niistä ei tänään tultu kait väittelemään", Hallikainen vastasi ja kirvoitti yleisöstä illan ensimmäiset spontaanit aplodit.

Muutenkin edellisen ottelun aikana lähinnä hiljaista myötähäpeää potenut yleisö lämpeni ja eli vahvasti väittelyssä mukana. Väittely kävi kiivaana ja tasaisena varsinkin alkupuolella.

Terävän alun jälkeen aiheesta hieman livettiin yleisemmin uskonnon merkityksen puolelle, ja nähtiin myös muutama harkitsematon isku vyön alle puolin ja toisin. Karisma nosti esimerkkejä Yhdysvalloista, missä uskontoa ei opeteta koulussa. Hallikainen puolestaan huomautti samoihin esimerkkeihin vedoten, että koulussa opittu luterilaisuus olisi estänyt fundamentalismin syntyä.

"Sen takia ei Suomeenkaan ole pesiytynyt fundamentalisti-islamisteja pommejaan rakentelemaan", Hallikainen lipsautti, ja yleisö reagoi hutiin buuaamalla.

Loppupuolella ottelijat selkeästi väsyivät. Karisma päätyi toistelemaan teesiään valtion tukeman uskonnonopetuksen vääryydestä ja Hallikainen tuntui ajoittain sekoittaneen saarnastuolin ja Yo-talon lavan.

Yleisesti toinen ottelu oli erinomainen. Iskuja vaihdeltiin puolin ja toisin, mutta argumentit olivat asiallisia. Voittajaa ei tälle väittelylle voinut yksiselitteisesti julistaa.

Yhteenveto

Tapahtuma oli menestys. Myös järjestäjät olivat tyytyväisiä, sillä Juvosen mukaan tapahtumassa saatettiin päästä jopa voitolle.

"Molemmissa väittelyissä osallistujat saivat sanoa asiansa, ja kumpikin kuunteli toista osapuolta", hän analysoi illan tapahtumia.

Yleisö eli mahtavasti mukana, ja myös yleisökysymyksiä sekä palautetta saatiin paljon. Jatkoa illalle on todennäköisesti luvassa, mutta vasta syksyllä.

"Katsomme palautelomakkeista, minkälaisia aiheita ja puhujia kansa haluaa nähdä", Juvonen valotti tulevaisuudensuunnitelmia.

Juho-Matti Paavola, teksti &
Mija Ahtiluoto, grafiikka