Lopullinen totuus

Koivuhalotkin ovat säteilevää atomivoimaa

Eduskunnan äänestyksen lähestyessä kaivautuu ydinvoimakeskustelu entistä syvemmälle poteroihin. Ehkä on hyvä palata välillä perusasioihin.

Maailma koostuu atomeista, joissa on ydin ja elektronikuori. Näissä molemmissa on energiaa, jota ihmiset voivat käyttää. Atomit muodostavat molekyylejä, joissa elektronit asettuvat kullekin aineelle ominaiselle energiatasolle. Kun poltetaan esimerkiksi halkoja, löytävät elektronit alhaisemman energiatason. Erotuksesta saadaan energiaa. Kun "poltetaan" ytimiä ydinvoimalassa, protonit ja neutronit löytävät alhaisemman energiatason ja syntyy energiaa.

Halkoja saa heittää takkaan useampia ennen kuin mökki on lämmin, koska elektroneissa on vain yksi tuhannesosa ytimien sisältämästä energiasta. Sitä vapautuu poltettaessa suhteessa vielä vähemmän. Poltettavaa ainetta tarvitaan noin satatuhatta kertaa enemmän kuin ytimiä, jotta syntyy yhtä paljon energiaa. Tämä tarkoittaa, että myös jätteitä syntyy tuhansia kertoja enemmän.

Polttamisesta syntyneet uudet molekyylit eli jätteet ohjataan yleensä savuna taivaalle. Suomessa polttamisessa syntyneet pienhiukkaset tappavat nykyään - ennen uusiutuvan energian laajempaa käyttöönottoa - arviolta 200 ihmistä vuosittain. Ydinenergiasta syntyneet uudet atomit eli ydinjätteet pysyvät metallisina polttoainenipuissa, ja ne voidaan säilöä tai kierrättää polttoaineeksi uusiin reaktoreihin. Suomessa ydinenergiasta syntyneet jätteet tappavat arviolta nolla ihmistä vuosittain.

Mutta kuka vastaa jälkipolville jätettävästä säteilevästä perinnöstä? Jos tulevat sukupolvet alkavatkin sivistyksen tuhoutumisen jälkeen 10 000 vuoden kuluttua kaivaa jätesäiliöitä tehokkailla porauslaitteilla satojen metrien syvyydestä peruskalliosta, sahaavat läpi paksun kuparikuoren ja grafiittiraudan löytääkseen viimein polttoainesauvat, joiden metallista he takovat kattiloita aamupuurolleen ja saavat lopulta säteileviä jätejäämiä ruokaansa? Tai jääkausi murskaa kallion satojen metrien syvyydeltä ja jauhaa uraania sulamisvesiin?

Kuulostaa pelottavalta. Vielä pelottavampaa on, että kallioperässämme on säteilevää uraania paljon jo nyt. Se liukenee juomaveteen ja säteilee koko ajan asunnoissamme radon-kaasun välityksellä toisin kuin ihmisen tuottamat ydinjätteet. Tätä luonnollista säteilyä, joka on samankaltaista kuin ydinjätteiden säteily, on paljon enemmän kuin ihmisen tuottamissa ydinjätteissä tulee olemaan. Sitä esiintyy runsaasti myös polttamisesta syntyvissä elektronienergian pienhiukkaspäästöissä! Ydinvoiman vastustajien huolenaiheeksi biomassan polttamisesta leviävä tappava säteily ei jostain syystä ole noussut, toisin kuin ympäristöön leviämätön ydinvoiman säteily.

Luonnollisuutta pidetään hyvänä asiana. Aineiden polttaminen energiantuotannoksi on täysin luonnollista, koska metsäthän palavat muutenkin. Metsäpalot myös tappavat ihmisiä ja eläimiä luonnollisten pienhiukkasten välityksellä. Myös ydinenergia on täysin luonnollista. Maapallolta löytyy luonnollisia ydinreaktoreita, jotka tuottavat luonnollista ydinjätettä: vastaavaa kuin se keinotekoinen. Luonnon reaktoreiden ei kuitenkaan tiedetä haitanneen kenenkään terveyttä, vaikka ydinjätteet makaavat kalliossa ilman suojakuoria.

Otetaan siis energia sieltä, missä se on, ja säilötään pieni jätemäärä - tai otetaan energia sieltä, missä sitä ei juurikaan ole, ja tuotetaan tuhatkertaisesti tappavia saasteita suoraan ihmisten hengitettäväksi. Ajattelevan ihmisen valinta on helppo, sillä ydinvoimaa on vastustettu lapsesta saakka.

Petrus Pennanen
on ydinfysiikan tohtori

| More

LUKIJOIDEN KOMMENTIT (10)

Kommentointi on suljettu arkistosivulla.

Kannattaja (19.03.10, kello 18:39)
Jes! Hyvää settiä! Suomen kannattaisi rakentaa samantien vaikka 10 ydinvoimalaa, niin voitaisiin tienata myymällä sähköä ulkomaille.
Michael Laakasuo (19.03.10, kello 23:04)
Ydinvoiman vastusamisessa harvemmin lopultakaan on kyse säteilyn pelosta sinänsä. Tämä argumentti on red herring sillä ydinvoiman vastustajien argumentit keskittyvät enemmän radioaktiivisen lietteen ongelmin, louhintajätteisiin, avolouhosten aiheuttamiin peruuttamattomiin tuhoihin ja siihen, että ydinvoinman rakentaminen on pois mm. aurinkoenergian, tuulienergian ja maalämpöenergian kehittelystä ja tehokkaammasta käyttöönotosta, jotka ovat riskittömämpiä kuin ydinvoima tai puun poltto.

Ydinfysiikan tasolla tarkasteltuna ydinvoima ei ole ongelma, mutta ydinvoiman ajattelu ratkaisuna ongelmaan on. Ei siksi, etteikö se olisi nopea ja pragmaattinen ratkaisu vaan siksi, että vastustajien näkökulmasta tarvitaan kokonaisvaltaisempia ajattelutapojen muutoksia. Vastustajien mielestä nyky-yhteiskunnan infrastruktuurissa on lukuisia pieniä ongelmia lähtien ihmisten arvoista ja teknologian (energia)tuhlaavuudesta, joita ei korjata yhdellä isolla rakennuksella.
tel (24.03.10, kello 17:08)
"Ydinenergiasta syntyneet uudet atomit eli ydinjätteet pysyvät metallisina polttoainenipuissa--"

Keraamista ainettahan ne pelletit ovat, ja jos taas itse aineita tarkastellaan, niin siellähän on muutakin kuin metallista. Vai mitä tässä tarkoitetaan?

Sikäli ihan hyvä kirjoitus. Tuntuu tosin siltä, että ydinvoiman vastustuskeskustelussa menevät termit sekaisin. Usein kuulee nimittäin "ydinjätepelkoa" mm. tuota mainittua louhintajätettä kohtaan. Sehän ei määritelmällisesti taida ydinjätettä olla, ja kun asiantuntijat vastaavat ydinjätettä koskevaan huoleen, he jättävän tämän puolen käsittelemättä. Koska kysymys ei ole ydinjätteestä.
Petrus Pennanen (25.03.10, kello 15:48)
Tel: Pointti oli että jätteet eivät ole kaasuja tai nesteitä, jotka vuotaisivat luontoon jos säilytyskapseli jotenkin hajotettaisiin.
Tarna Kannisto (31.03.10, kello 19:12)
tel kirjoitti: "Usein kuulee nimittäin "ydinjätepelkoa" mm. tuota mainittua louhintajätettä kohtaan. Sehän ei määritelmällisesti taida ydinjätettä olla, ja kun asiantuntijat vastaavat ydinjätettä koskevaan huoleen, he jättävän tämän puolen käsittelemättä. Koska kysymys ei ole ydinjätteestä."

Väärin väärin. Juuri siksi että kyse on radioaktiivisesta ydinjätteestä tarvitaan uraanikaivoksen perustamiseen ja uraanimalmin käsittelyyn lupa Suomessa Säteilyturvakeskukselta. Ja muuten, jos et sattunut huomaamaan, päättelyketjusi on kehäpäätelmä, siis jo päättelymuotona virheellinen.

Asiantuntijat puhuvat myös uraanikaivosten tuottamasta jätteestä, "asiantuntijat" ja ydinvoimateollisuuden konsultit puolestaan jättävät tämän puolen käsittelemättä, koska kyse on niin valtaisasta ongelmasta. Tuskin on olemassa yhtään uraanikaivosta maailmassa, joka ei olisi saastuttanut lähialueita radioaktiivisilla saasteilla. Uraanikaivosten aiheuttamat ongelmat ovat ehkä pätevin syy vastustaa ydinvoimaa.

Hyvä että otit asian esille!
Petrus Pennanen (12.06.10, kello 20:49)
Tarna Kannisto: Millä perusteella suomalaista peruskalliota louhiva uraanikaivos olisi "valtaisa ongelma" verrattuna jotain muuta malmia samasta luonnostaan säteilevästä kalliosta louhivaan kaivokseen?

Nythän esim. Talvivaaran tapauksessa uraania voidaan erottaa olemassaolevan ei-uraanikaivoksen muutenkin louhimasta materiaalista.

Jos ulkomaiset uraanikaivokset huolestuttavat sinua, kannattaa siis käyttää kotimaista uraania jonka kaivaminen ei saastuta lähialueita sen enempää kuin kotimaiset kaivokset normaalisti.

Ja kun radioaktiiviset saasteet sinua huolestuttavat, vastustat varmaankin niitä runsaasti ympäristöön levittävää biomassan polttoa.
pro takkapuut (06.07.10, kello 18:24)
Polttopuiden käyttöä on kyllä kenenkään täysin turha alkaa kritisoimaan ja vertailemaan mihinkään muuhun energiamuotoon. Kaikki Suomessa kaadettu ja poltettu puu uusiutuu aikanaan ja sitoo hiilidioksiidit takaisin. Ja mitä tulee pienhiukkasiin, niin niitä tulee kyllä tuhottomasti enemmän aivan muualta kuin polttopuista. Aivan pöyristyttävän naurettava väite takkapuita vastaan! Polttopuut jos mikään on puhdasta suomalaista energiaa: ne saadaan läheltä ja vaikka täysin käsityönä pienenä kesäpuhteena, ja todella kevyesti jos on vähän kuntoa.
Sen kummemmin ydinvoimaan kantaa ottamatta. Itse en suoranaisesti ydinvoimaa vastusta, vastustan turhaa, tyhmää, energiankulutusta. Valitettavasti julkisessa keskustelussa on kysymys "miten saadaan parhaiten tuotettua enemmän energiaa" sen sijaan että kysyttäisiin "miten saataisiin vähennettyä energiankulutusta"
Henna Kajava (09.07.10, kello 21:06)
Itse en ole puolesta, enkä vastaan, koska aihe vaatisi syvällistä perehtymistä, mutta tuskin tämän mittaluokan ydinvoiman vastustus ihan taikauskon varassa on. Olen ymmärtänyt, ettei sitä kaikkein vaarallisinta jätettä huvikseen pakata moninkertaisiin suojakuoriin ja -kapseleihin. Eli kai se on konsentroituneempaa, kuin kallion luonnollinen säteily. Eri asia on, että kuinka laajalle haudatun jätteen sairastuttavat säteilyvaikutukset ulottuisivat, jos mannerlaattojen liikkeet tai jääkausi tuhoaisivat noita kapseleita - varmaan sitä laajemmalle, mitä kauemmin tuota korkea(oktaanista?) jätettä kerätään kallioperään. Terrorismikin on varmasti ihan varteenotettava uhkakuva - mutta Bin Ladenin hävittäjäkoneet eivät varmaan uppoaisi ydinvoimaloiden runkoihin. Joku muslimifundamentalisti tai työpaikkakiusattu työntekijä voisi varmaan kuitenkin helposti aiheuttaa Tsernobylin kaltaisen katastrofin.

Kai vastustuksessa on tosiaan kyse myös energian tuhlauksen kritiikistä. Kaikkeen energiantuotantoonhan ydinvoima ei kai sovellu. Jos tuhlausta ei ylipäätään suitsita kuntoon, niin se jatkunee kaikilla rintamilla, kun arvomaailma on mitä on.
Olli Pehkonen (17.09.10, kello 22:29)
@Henna Kajava
Kirjoitit "tuskin tämän mittaluokan ydinvoiman vastustus ihan taikauskon varassa on." Olet ehkä sinänsä oikeassa, että vastustajat eivät perusta argumenttejaan menninkäisiin tai maan henkiin, mutta laaja ydinvoiman vastustus ei mitenkään perustu asian tuntemukseen vaan yleensä virheellisiin mielikuviin ja puutteelliseen tietoon/ajatteluun. Esimerkiksi: kirjoitit "...työntekijä voisi varmaan kuitenkin helposti aiheuttaa Tsernobylin kaltaisen katastrofin." Väite on täysin virheellinen. Tsernobylin voimala oli rakenteeltaan sellainen, että se tukisi mahdollisimman hyvin ydinaseiden valmistusta. Länsimaisissa voimaloissa on käytössä tekniikka, joka ei tue tätä pyrkimystä ja siitä johtuvista rakenteellisista eroista seuraa, että vastaavanlainen onnettomuus ei olisi mahdollinen missään sellaisessa laitoksessa. Jos haluat lukea pahimmasta koskaan tapahtuneesta onnettomuudesta sellaisessa voimalassa, joita Suomenkin voimalat edustavat, lue Three Mile Islandin onnettomuudesta. Tiivistelmä aiheesta: henkilövahinkoja ei tapahtunut, lähialuetta ei tarvinnut evakuoida eikä merkittäviä ympäristövaikutuksia ollut. Ydinvoiman vastustaminen Suomessa tarkoittaa sitä, että jatkossakin ostamme vanhoista Ukrainalaisista Tsernobyl-tyyppisistä voimaloista sähköä, ja paha onnettomuus on ihan oikea mahdollisuus, emmekä toimi vastuullisesti ja pyri tuottamaan sähkö turvallisesti niin kuin osaamme. Kyse on selvästi tiedon puutteesta. Lisäksi argumenttisi terrorismista ei ole loppuun asti harkittu. Vaikka jokin terroristijärjestö iskisi ydinvoimalaa niin ajattele tätä: Ydinvoimalaiskussa tapahtuisi muutaman henkilön kuoleman lisäksi keskisuurta aineellista vahinkoa. Jos sama terroristijärjestö vaihtaisi kohteensa Jokerit-HIFK -peliin, olisi saman suuruusluokan aineellisten vahinkojen lisäksi henkilöuhreja yli kymmenentuhatta. Tai Madrid-Barcelona -peliin ja uhreja olisi satatuhatta.

Toinen merkittävä harha on tämä kaivosten ympäristövaikutusasia. Vaikka ei pitäisi siitä, että joskus joku Australian aboriginaalien pyhä kivi on jäänyt kaivoksen alle, kannattaa miettiä vaihtoehtoja. Koska ydinpolttoaine on niin tehokasta, sitä ei tarvitse louhia ollenkaan samassa luokassa kuin vaikkapa kivihiiltä, millä varmasti korvattaisiin hyvin suuri osa ydinvoimasta, jos ydinvoimakapasiteettia ei kasvateta. Millaiset ympäristövaikutukset voidaan luulla olevan sillä, että sähkön tuottamiseen tarvittaisiin yht'äkkiä monisatakertainen määrä kaivostoimintaa. Suurin osa ihmiskunnasta ei olisi kuitenkaan valmis palaamaan rautakauteen siksi aikaa, kunnes tuulivoimalla yms. saataisiin tuotettua tarpeeksi sähköä heillekin, vaan he vaihtaisivat kivihiileen, öljyyn, yms fossiilisiin polttoaineisiin. Tässä on kyse keskeneräisestä ajattelusta tai tahallisesta harhautuksesta, kun vaihtoehtoisia toimintatapoja ei ajatella tai halua tuoda julki.
Inssi (22.09.10, kello 8:03)
Pennanen voisi ottaa mukaan ajatteluunsa rahan, joka on se yksi ja keskeisin asia, joka kiinnostaa ydinvoimaa tuottavia yhtiöitä.

Ydinvoimaa halutaan (Suomessakin) tuottaa halvalla. Jos se ei olisi halpaa, niin ketään ei kiinnostaisi.

Raha aiheuttaa ydinvoimaan liittyvät ongelmat. Kun pitää tehdä halvalla, niin silloin oiotaan ja tehdään helpoimman kautta, kuten Olkiluodossa. Tällä viittaan sekä ydinvoimalan rakentamiseen, että ydinjätteiden loppusijoittamiseen:
www.tekniikkatalous.fi/ku...
www.youtube.com/watch?v=S...
-suosittelen katsomaan linkit

Ja jos puhutaan ydinvoimalan suojauksesta sodan tai terrorismin varalta.. -totuus on valitettavasti, että nykyisissä ydinvoimaloissa tärkein suoja on aluetta kiertävä aita, ja uusissa ydinvoimaloissa on betonikuori, joka ei kuitenkaan todellisuudessa kestä ison matkustajakoneen tahallista törmäystä tai pommia. STUK:n edustajalta olen kuullut, että ydinvoimaloissa ei ole varauduttu sodan uhkaan mitenkään. Kriisiaikainen uhka on sekin, että tulevaisuudessa 45% Suomen kaikesta sähköstä tuotetaan Olkiluodon pienellä saarella.