Älähdys!

"Esimerkiksi ilmastonmuutoksesta pitäisi tuoda esille molemmat kannat." Tämän esitti journalismille tavoitteeksi professori Risto Kunelius Aviisissa (6/07).

Ilmastotutkijat ovat käytännössä yksimielisiä siitä, että ilmasto on lämmennyt, ihminen on aiheuttanut leijonanosan tähänastisesta lämpenemisestä, ilmaston lämpeneminen jatkuu ja lämpenemisen vaikutukset ovat voittopuolisesti kielteisiä.

Konsensus on helposti luettavissa muun muassa Hallitustenvälisen ilmastopaneelin IPCC:n laajoista arviointiraporteista, joista neljäs julkaistaan vaiheittain tämän vuoden aikana.

Ilmastotieteen ulkopuolella jotkut maallikot ja muutamat harvalukuiset muiden alojen tutkijat esittävät yhä skeptisiä näkemyksiä, jotka kiistävät ilmastotieteen tulokset. Vastakkain ovat siis ilmastotieteen konsensus ja kritiikki, jolla ei ole vakavasti otettavaa, vertaisarvioitua tieteellistä pohjaa.

Tästä huolimatta säännönmukaisesti iso osa ilmastonmuutosta käsittelevistä jutuista yhdysvaltalaisissa viestimissä on ainakin viime vuosiin asti rakennettu niin, että ilmastonmuutoksen olemassaolon myöntävä ja sen kiistävä kanta esiintyvät liki tasavahvoina.

Näin lukija saa käsityksen siitä, ettei ilmastonmuutoksen olemassaolosta olisi varmuutta - ja jos ei varmuutta kerran ole, ei kai kannata vähentää päästöjäkään. Tulokset näkyvät Yhdysvaltain ilmastopolitiikassa (tai sen puutteessa). Euroopassa journalismi on toiminut vastuullisemmin ja osittain sen ansiosta meillä on vielä pieni mahdollisuus saada rajoitettua ilmastonmuutos siedettävälle tasolle.

Miksi olisi perustellumpaa antaa palstatilaa ilmastoskeptikoille kuin niille, jotka kiistävät tupakoinnin yhteyden keuhkosyöpään tai sen, että ihminen on käynyt Kuussa?

Toki ilmastoskeptisyys on ilmiönä journalistisesti kiinnostava samoin kuin vaikkapa evoluutioteorian kiistäjät. En silti haastattelisi fossiililöydöksistä kertovaan tiedeuutiseen herätysliikkeen saarnaajaa.

Tasapuolinen journalismi ei tarkoita sitä, että jos tuhat ilmastotutkijaa on vakuuttunut ilmaston lämpenemisestä ja yksi kivihiilivoimaloiden polttotekniikoita tutkiva insinööri ei, jutussa pitää säntillisesti esitellä molemmat kannat. Tai ainakaan sellainen journalismi, jonka takia itse aikoinaan aloin lukea tiedotusoppia.

Oras Tynkkynen
kansanedustaja (vihr)
tiedotusopin opiskelija