Määräaikaisina alkavat vuokrasuhteet ovat laittomia

LUKIJOIDEN KOMMENTIT (29)

Kommentointi on suljettu arkistosivulla.

1. Vuokranantaja (14.09.09, kello 12:54)

   Mielenkiintoista nähdä, että esim. tupakointikielto olisi lainvastainen. Huoneisto vuokrataan siinä kunnossa mikä se on ja normaalia kulumista tuskin on pinttynyt tupakanhaju seinissä ja kalusteissa. Toki nykyaikana harvempi vetää röökiä sisällä.
   
   Toinen on tuo lemmikkieläinkielto. Jos vuokranantaja / seuraava vuokralainen on allerginen eläimille, niin tuo ei tuo kohtuuton pyyntö ole. Aivan toinen asia on, mitä sitten tehtäisiin, jos vuokralainen kuitenkin lemmikkieläimiä siellä pitäisi. Opiskelija-asuntosäätiöissä on erikseen allergisille varattuja taloja, joihin lemmikkieläimiä ei haluta.
   
   Ja viimeiseksi vielä, että Suomessa on sopimusvapaus, eli jos molemmat osapuolet suostuvat siihen, että tehdään määräaikainen sopimus, joka jatkuu toistaiseksi voimassaolevana, niin näin se homma menee.

2. Hohhoijaa (14.09.09, kello 13:01)

   Ja taas annetaan faktoja tarkastamatta ja ketään muuta kuulematta Vuokralaisten keskusliiton levittää väärää informaatiota. Laittomia ehtoja ei tietenkään tarvitse noudattaa, mutta laiton ei ole yhtä kuin Ilpo Eerolan mielestä kohtuuttomat ehdot.
   
   Tupakointikielto, lemmikkikielto, alivuokralaiskielto, välityspalkkion maksattaminen vuokralaisella ja kotivakuutuspakko eivät ole laittomia eivätkä edes kohtuuttomia.
   
   Taas Vuokralaisten keskusliitto lietsoo turhaa riitaa vuokralaisten ja vuokranantajien välille johtamalla vuokralaisia harhaan ja uskottelemalla, että heitä jotenkin riistettäisiin.
   
   Millä lailla on kohtuutonta esim. edellyttää, että vuokralainen noudattaa taloyhtiön järjestyssääntöjä?
   
   "Ahneet vuokranantajat"? Ihan tiedoksi, vuokraaminen ei ole kultakaivos. Yleensä tuotto sijoitukselle on aika huono. Yritäpä asettua vuokranantajan asemaan vaihteeksi.

3. Deuce (14.09.09, kello 13:34)

   Eerolan poppoo taitaa kaikki olla ketjupolttajia !
   
   ”Asunnossa tai parvekkeella tupakointiin puuttuminen on yhtä käsittämätöntä, kuin jos määrättäisiin, että vuokralainen ei saa käyttää punaista paitaa!"
   
   Heh, heh !!!!!
   
   Minkähänlainen käry siitä punaisesta villapaidasta jää asunnon pintoihin !??
   
   Ei tarvitse kauan kärytellä asunnossa, kun sitä ei voi vuokrata edelleen tai myydä ilman perusteellista pintaremonttia !
   
   Ja kotivakuutus lienee vain vuokralaisen etu.
   Eikä muutaman kympin hinta liene ylitsepääsemätön kustannus.
   
   Vai suositteleeko Eerola tosiaan vuokralaisia asumaan ilman kotivakuutusta !!!!
   Näinkö niitä vuokralaisen etuja edistetään ?!
   
   Sana kiertää helposti niistä vuokralaisista, jotka eivät noudata tehtyjä sopimuksia.
   Saattaa seuraavan asunnon saanti olla mahdollista vain yleishyödyllisiltä tahoilta !

4. Juuri näin (14.09.09, kello 13:42)

   Jaa että ei ole vuokraaminen kultakaivos.
   
   Jos ottaa huomioon nykyisen euriborin tason ja marginaalien alhaisuuden niin luulisi vuokranantajien hypivän ilosta.
   
   Nykyisillä vuokrilla vuokranantajat maksavat helposti 75-100% lyhennyksistä kuukaudessa ja joissain tapauksissa jää vielä käteenkin rahaa.
   Tuohon kun laittaa päälle vielä sen että asuntojen hinnat tuntuvat nousevan huolimatta lamasta, niin en voi sanoa että tunnen sääliä teitä vuokranantajia kohtaan.
   
   Minusta saisivat uusia vuokralakeja niin että tälläiset vilunkipeli sopimukset saataisiin vihdoinkin katoamaan.
   Kohtuulliset vaatimukset kyllä ymmärrän ja jopa itsekin ihmettelin että tupakointikielto olisi laiton kun tämä tietysti "kuluttaa" asuntoa normaalia enemmän, mutta etenkin kohtuuttomat vuokrat, välityspalkkion maksattamiset vuokralaisella ja vuokratakuiden pimittämiset tulisi kitkeä heti pois tai nostaa näissä tapauksissa sanktioiden suuruutta niin korkealle että vuokranantajat eivät edes yrittäisi tälläisiä.

5. Jotain tiedän minäkin (14.09.09, kello 14:50)

   Toivoisin, että Aviisi ei laittaisi tällaisia juttuja totena jakeluun. Nyt kannattaisi tehdä tosiasioihin perustuva artikkeli asiasta, joka korjaisi tämän jutun tuomat virheelliset käsitykset.
   
   
   Monet taloyhtiöt kieltävät järjestyssäännöissäkin tupakoinnin huoneistossa ja parvekkeella, niin miksei sitä voisi kieltää huoneiston omistajakin?
   
   Juuri teen yhteen yksiöön täydellistä remppaa, kun oli tupakoitu 8 vuotta sisällä ja pilattu koko sisustus.
   
   
   Minusta se on ennen kaikkea vuokralaisen etu, jos hän ottaa itselleen kotivakuutuksen. Jos esim vuokralaisen omistama pesukone/apk pettää ja tulee vesivahinko, niin kiinteistön vakuutus ei korvaa, vaan remontin makselee vuokralainen. Ja makselee vuosikausia, ellei ole vakuutusta.

6. Hertta-Mari Kaukonen (14.09.09, kello 15:20)

   Hei!
   
   Kiitos palautteista! Nimimerkkien takaa on kyseenalaistettu kirjoituksestani seuraavat tosiasiat: tupakointikielto, lemmikkikielto, alivuokralaiskielto, välityspalkkion maksattaminen vuokralaisella, kotivakuutuspakko ja vuoden määräaikaisen sopimuksen jatkaminen toistaiseksi voimassa olevana ovat laittomia. Ymmärrän palautteenantajien hämmennyksen, sillä lakia ja hyvää vuokratapaa rikotaan tuon tuosta.
   
   Olen tarkastanut kaikki faktat. Jos löydätte jostain mustaa valkoisella, että olen väärässä, Aviisissa voidaan oikaista asia. Muussa tapauksessa oikaisuun ei ole aihetta.
   
   Ensinnäkin olkaa ystävällisiä ja lukekaa huoneistonvuokralaki ja Hyvä vuokratapa. Laissa lukee esimerkiksi suoraan ja selvästi, että vuokralaisella on aina lupa ottaa alivuokralainen. Eli alivuokralaiskielto on laiton.
   
   Haluaisin myös muistuttaa, että se, että joku asia lukee järjestyssäännöissä, ei automaattisesti tarkoita, että se on laillista. Esimerkiksi tuttuni järjestyssäännöissä luki, että asuntoa ei saa vuokrata tai myydä ulkomaalaiselle. Poliisiasiahan siitä tuli, vaikka taloyhtiön hallitus oli yhteistuumin rasistisen pykälän hyväksynyt.

7. Simo A. (14.09.09, kello 18:05)

   Itsekin suhtaudun Eerolan jutussa esittämiin väitteisiin melkoisella varauksella. Näyttää kovasti siltä, että haastateltava esittää oman henkilökohtaisen laintulkintansa jonkinlaisena koeteltuna faktana. Osassa esimerkkejä Eerolan näkemykset ovat minusta varsin perusteettomia.
   
   Lähtökohtaisestihan Suomen yksityisoikeudessa vallitsee sopimusvapauden periaate. Jos siis jokin sopimusehto (tupakointikielto, lemmikkikielto jne.) ei ole erikseen lainvastainen, se on sallittu. Tässä mielessä pikemminkin sen, joka väittää jotain lainvastaiseksi, pitäisi tarjota "mustaa valkoisella".
   
   Huoneenvuokralaista tai nopealla tarkastelulla muistakaan laeista ei löydy kohtaa, jonka mukaan vaikkapa tupakointikielto olisi yksiselitteisesti lainvastainen. Eerola vetoaa tekstissä niin huoneenvuokralaista kuin mm. oikeustoimilaista löytyvään kohtuusperiaatteeseen, mutta jokainen voi itse pohtia, onko _kohtuutonta_ asettaa tupakoimattomuus tai kotivakuutuksen ottaminen vuokran ehdoksi. Vuokrasopimuksesta voi aina kieltäytyä. Ei ole varmaa tai välttämättä edes todennäköistä, että tuomioistuin määrittelisi kohtuuden haastateltavan tavoin.
   
   Mitä tulee tuohon Hyvä vuokratapa -paperiin, se ei ole mikään oikeuslähde. Alan sisäisenä, yhteisenä ohjeena sillä voi nähdä olevan tiettyä arvoa, mutta esim. lemmikkikiellosta asiakirja ei pukahda mitään ja tupakointikiellon sekä kotivakuutuspakon mainitessaan se pikemminkin vaikuttaa implisiittisesti hyväksyvän ne.
   
   Itse en löydä Korkeimman oikeuden päätöstä, jossa todettaisiin vuokralaisella olevan tupakointioikeus. Luulen, että puheena on KKO:n ratkaisu 2008:7 (www.kko.fi/42222.htm), jossa kyse oli taloyhtiön oikeudesta kieltää tupakointi parvekkeilla. Ratkaisussa ehdoton _parveke_tupakoinnin kielto todetaan kyllä lainvastaiseksi, mutta siinä katsotaan myös, että taloyhtiöllä on esim. oikeus kieltää yhtiötä perustettaessa tai osakkeenomistajien suostumuksella jälkeenpäinkin kaikki sisätiloissa tapahtuva polttaminen. Minusta on päätöksen valossa selvää, että tällaiseen taloon muuttavalla vuokralaisella ei voi olla oikeutta asunnossa tupakointiin.
   
   Sikäli juttu on oikeassa, että huoneenvuokralain selkeät määräykset ovat vuokralaiselle hyvä tuki. Valitettavasti läheskään kaikki listatut asiat eivät ole laissa selkeästi käsiteltyjä. Jos joku lukija erehtyy pitämään kaikkia jutussa esitettyjä näkemyksiä sitovana oikeutena ja vie vuokranantajansa käräjille, lopputulos oikeudenkäyntikuluineen saattaa olla kantajalle hyvin ikävä.
   
   Tältä kantilta voisi olla hyvä, jos Aviisi vielä palaisi asiaan.

8. Simo A. (14.09.09, kello 18:12)

   "vuokran ehdoksi" 3. kappaleessa pitäisi olla tietenkin "vuokrasuhteen ehdoksi" tai "vuokralleottamisen ehdoksi", ja tupakoimattomuus viittaa tietty pidättäytymiseen sisällä polttamisesta, ei elintapoihin an sich. Vaatimus absolutismista voisi jo hyvinkin olla kohtuuton sopimusehto.

9. Hohhoijaa (14.09.09, kello 18:12)

   Oikopäätä voin sanoa, että on olemassa Korkeimman Oikeuden päätös siitä, että välityspalkkion saa maksattaa vuoralaisella ensimmäisten kuukausien korotettuna vuokrana. Ei ole siis todellakaan laitonta.
   
   Ja kun joku epäili, että vuokraaminen olisi kultakaivos: Vuokratulo ei ole puhdasta tuottoa, vaan vuokranantaja maksaa siitä ensin vastikkeen ihan niin kuin muutkin osakkaat, sitten maksaa veroa 28 % ja jäljellejäävästä summasta lyhennykset ja remontit, joita verottaja useinkaan ei anna vähentää verotuksessa. Käteen ei jää kauheasti, ja jos osuu huono vuokralainen, niin takuusumma ei kata remonttikuluja ja loppuja ei saa varattomalta ex-vuokralaiselta ikinä perittyä.
   
   Mutta hei, ei tarvitse vuokrata! Voi myös ostaa asunnon. Tehkää vuokralle antamisesta tarpeeksi vaikeata, ja kohta asunnon ostaminen on ainoa vaihtoehto, kun kukaan hullu ei enää ryhdy vuokranantajaksi. Sitäkö te haluatte?

10. Aleksi M. (14.09.09, kello 20:28)

    Hyvä Hertta-Mari!
    
    Kuten Simo A. tuossa perustelee (ehdit ensin kaivamaan nuo perustelut), niin pyytäisin teitä tekemään oikaisun edellä mainittujen selkeiden asiavirheiden osalta.
    
    Tämän lisäksi "Hyvä vuokratapa" opuksesta muutama ote:
    
    "Vuokralaisen kannattaa ottaa kotivakuutus aina, edellytti vuokranantaja sitä sopimusehdoissa tai ei. Vuokralaisen ottama kotivakuutus, jossa on osana oikeusturva-
    ja vastuuvakuutus, on viisasta mieltää osaksi asumiskustannuksia."
    
    Laki kertoo, että vuokrasopimus on määräaikainen tai toistaiseksi voimassa oleva, joten määräaikaisen sopimuksen jatkaminen toistaiseksi voimassaolevana voidaan tulkita eri tavoin. Toisaalta kumpi on vuokralaisen kannalta järkevämpi vaihtoehto, jos haluaa asunnon. A) Määräaikainen sopimus (vuosi) ja ei mitään takeita sopimuksen jatkumisesta. B) Määräaikainen sopimus (vuosi) ja toistaiseksi voimassaoleva sopimus sen jälkeen, jonka voi irtisanoa tuon asumisvuoden aikana?
    
    Sitten voisit kysyä miten Suomen Vuokranantajat toimivat erittäin kyseenalaisesti antamalla seuraavan ohjeen:
    
    Silloin, kun osapuolet eivät halua tehdä määräaikaista vuokrasopimusta, mutta he haluavat kuitenkin vuokrasopimuksen aluksi kestävän jonkin tietyn ajan, voidaan vuokrasopimus tehdä toistaiseksi voimassa olevana ja sopia ensimmäisestä irtisanomisajan alkamispäivästä. Sopimuksessa voidaan tällöin sopia ensimmäisestä mahdollisesta irtisanomisajan alkamispäivästä (AHVL 52 §) seuraavasti:
    
    Ensimmäinen irtisanomisajan alkamispäivä
    on __/__20__ (esim. 1.12.2007) ja sen
    jälkeen esimerkiksi irtisanomiskuukauden viimeinen päivä, eli AHVL:n mukaan. Tämänkaltaisiin sopimuksiin on myös mahdollista sisällyttää ehto
    sopimussakosta. Käytännössä voidaan siis sopiasiitä, että mikäli kyseistä ehtoa irtisanomisajanalkamispäivästä rikotaan, on rikkova sopijapuolivelvollinen maksamaan sopimussakkona sovitun summan toiselle sopijapuolelle.
    
    
    www.vuokranantajat.fi/att...
    
    Ja loppuun vielä hieman perustuslakia sopimusvapaudesta.
    
    "Sopimusvapaus kuuluu vakiintuneen tulkinnan mukaan perustuslain 15 §:ssä ja sitä vastaavissa Euroopan ihmisoikeussopimuksen omaisuudensuojamääräyksessä suojattuun piiriin. "

11. Mona Sandelin, LVV (15.09.09, kello 12:05)

    Hoh hoijaa, pakko tuoda esiin oma kanta.
    Hyviä asioita jo kommenteissa tullutkin esille.
    
    Tupakointikielto vuokrasopimuksessa olisi muka kohtuuton! Tupakoitsija joka vetää askin päivässä saa pienen 30 neliön yksiön parissa kuukaudessa aivan keltaiseksi. Pitäisikö vuokranantajan kustantaa täydellinen maalausremontti katosta lattiaan tupakoivan vuokralaisen jälkeen - KOHTUUTONTA!!
    
    Kotivakuutuksen osalta kannattaisi kirjoittajan ottaa selvää vakuutusyhtiöltä ehdoista kun ei tunne vakuutusturvaa lainkaan. Kotivakuutus on vuokralaiselle hyvä ja edulllinen turva vahinkojen varalle.
    
    Ensimmäisestä irtisanomispäivästä voidaan sopia kuten nykyään on tapana. Vuokrasopimus tehdään toistaiseksi ja sovitaan, että ensimmäinen irtisanomispäivä on esim. 12 kk:n päästä. Verottaja (vaihtelee paikkakunnittain) otti vuonna 2003 lakimuutoksen jälkeen käytännön ettei hyväksy kuin yhden välityspalkkion per vuokra-asunto per verotusvuosi. Tämä siksi koska epärehelliset käyttivät joidenkin välitysliikkeiden kanssa yhteistyössä keinoa ansaitakseen ja esittivät useita välityspalkkioita verotuksessa per asunto. Tästä siis on kyse, välitysliike varmistaa tällä käytännöllä ettei vuokranantaja joudu maksamaan kuin korkeintaan sen yhden palkkion per vuosi jonka verottaja varmasti hyväksyy vähennyksenä.
    
    Laissa on puutteita mutta yleisesti voisi sanoa, että AHVL suojaa vuokralaista paremmin kuin vuokranantajaa.
    
    Lopuksi; käyttäkää ammattilaista tai liittykää villit vuokranantajat edes järjestöönne. Välittäjät; muistakaa, myös vuokra-asunnon hakijat ovat tärkeimpiä asiakkaitanne.
    
    Ammattilaisen on välityslain mukaan koulutettava itseään koko ajan ja hän tuntee vastuunsa. Parhaimman kiitoksen saa kun asiakaskunta pysyy tyytyväisenä vuodesta toiseen.

12. Hertta-Mari Kaukonen (15.09.09, kello 17:21)

    Hei!
    
    Kiitoksia uusista palautteista. Minulta on toivottu vastausta ennen kaikkea tupakointikieltoon.
    
    Simo A on aivan oikein päätellyt, että jutussa mainittu Korkeimman oikeuden päätös koskaa parveketupakointia. Päätöksessä kiellettiin parveketupakoinnin yleinen, perusteeton kieltäminen, mutta siinä sivuttiin myös sisällä tupakointia - asiaa, josta ei ole vastaavaa oikeusprosessia käyty. Tässä suora lainaus Korkeimman oikeuden päätöksestä:
    "Ratkaisevaksi kysymykseksi muodostui se, oliko päätöksellä asetettu (parveketupakointi)rajoitus kohtuuton. Kohtuuttomuutta arvioitaessa lähtökohdaksi oli otettava se, rajoitettiinko kiellolla osakkaan tai muun huoneistossa asuvan henkilön elämää olennaisesti verrattuna siihen, miten hän toimisi, jos kieltoa ei olisi. Tässä arvioinnissa merkitystä tuli antaa erityisesti sellaisille elintavoille, jotka yleisesti olivat tiiviisti asutussa ympäristössä elettäessä hyväksyttyjä tai ainakin siedettyjä. Tupakointi omassa asunnossa ja sen yhteydessä olevalla parvekkeella oli tapa, joka oli perinteisesti hyväksytty tai johon ei ollut ainakaan katsottu olevan edellytyksiä puuttua. Lainsäädännössä rajoituksia oli asetettu vasta siinä vaiheessa, kun tupakoinnista levisi savua siinä määrin, että siitä oli terveydellistä haittaa."
    
    Kyseisessä kohdassa käsitellään siis asunnon omistajan lisäksi myös asunnon muuta asukasta eli esimerkiksi vuokralaista, jolla on lähtökohtaisesti lupa tupakoida parvekkeella ja sisällä, jollei se aiheuta terveyshaittaa muille. Esimerkiksi allergiakodeissa sisällä tupakointi on tietenkin kielletty. Tämän perusteella yleinen, automaattinen ja perusteeton tupakointikielto ei ole luvallista.
    
    Tässä lisää päätösperusteita:
    "Selvää on, että osakkeenomistajat voivat asunto-osakeyhtiötä perustettaessa sopia, että talo on savuton eli ettei yhtiön välittömässä hallinnassa olevissa eikä osakkaiden hallitsemissa tiloissa saa tupakoida. Tällainen määräys voidaan myöhemminkin sisällyttää asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestykseen ainakin asunto-osakeyhtiölain 41 §:ssä mainituin edellytyksin."
    
    Eli siis poikkeustapauksissa talo voi olla yhteisesti sovittu savuttomaksi. Useimmat talot eivät tällaisia ole.
    
    Päätös jatkuu:
    "Osakkeenomistajalla on hänellä huoneistoon ja myös siihen kuuluvaan parvekkeeseen olevan hallintaoikeuden nojalla oikeus järjestää elämänsä ja asumisensa haluamallaan tavalla edellyttäen, ettei siitä aiheudu asunto-osakeyhtiölle tai muille asukkaille vahinkoa taikka kohtuutonta haittaa tai häiriötä. Tupakointi, kun sitä ei ole yleisesti lailla kielletty, on lähtökohtaisesti luvallista myös osakehuoneistoissa ja niihin kuuluvilla parvekkeilla."
    
    Eli kuten alunperäisessä jutussa kirjoitin, vuokralainen saa järjestää elämänsä kuten haluaa, kunhan ei aiheuta haittaa naapureille tai vuokranantajalle.
    
    Olen toki samaa mieltä monen tämän viestiketjun kommentoijan kanssa siitä, että tupakointi voi jättää jälkiä ja hajua asuntoon, joka voi vaikeuttaa asunnon uudelleenvuokrausta. Näinhän ei kuitenkaan välttämättä ole. Tupakoija voi tuulettaa polttaessaan tai tupakoida tehokkaan liesituulettimen alla, jolloin asuntoon ei jää mitään jälkiä polttamisesta. Tällöin tupakoija ei aiheuta haittaa kenellekään.

13. Aleksi M. (15.09.09, kello 17:45)

    Hyvä Hertta-Mari!
    
    Voisitko vielä kertoa lähteesi, joiden mukaan kotivakuutuspakko ja lemmikkieläinkielto ovat laittomia? Samoin kuin määräaikaisuuden jatkamisen toistaiseksi voimassaolevana Vuokranantajien liiton antaman ohjeen mukaan?

14. Simo A. (15.09.09, kello 22:41)

    Vielä KKO-tapauksesta ja Hertan lainaamista kohdista.
    
    1. "Ratkaisevaksi kysymykseksi muodostui..."
    
    Tällä lainauksella ei ole mitään väliä. Se nimittäin ei ole Korkeimman oikeuden ratkaisusta, vaan ratkaisuselosteessa mukana olevasta alemman oikeusasteen eli Turun hovioikeuden tuomiosta. Lainauksella olisi ennakkoratkaisumerkitystä vain jos KKO olisi erikseen mainiten yhtynyt juuri kyseiseen osaan HO:n tuomiosta, ja näin ei ole tapahtunut.
    
    2. "Selvää on, että osakkeenomistajat voivat asunto-osakeyhtiötä perustettaessa sopia, että talo on savuton eli ettei yhtiön välittömässä hallinnassa olevissa eikä osakkaiden hallitsemissa tiloissa saa tupakoida. Tällainen määräys voidaan myöhemminkin sisällyttää asunto-osakeyhtiön yhtiöjärjestykseen ainakin asunto-osakeyhtiölain 41 §:ssä mainituin edellytyksin."
    
    Tässä ei ole oikeastaan väliä, onko tällainen määräys poikkeuksellinen vai ei (oikeuskaan ei ota poikkeuksellisuuteen kantaa). Pointti on, että taloyhtiö voi ratkaisun ja lain nojalla kieltää sisätupakoinnin. Tämä on suoraan ristiriidassa tupakointikiellon kohtuuttomuutta koskevan Eerolan väitteen kanssa.
    
    "Osakkeenomistajalla on hänellä huoneistoon ja myös siihen kuuluvaan parvekkeeseen olevan hallintaoikeuden nojalla oikeus järjestää elämänsä ja asumisensa haluamallaan tavalla edellyttäen, ettei siitä aiheudu asunto-osakeyhtiölle tai muille asukkaille vahinkoa taikka kohtuutonta haittaa tai häiriötä. Tupakointi, kun sitä ei ole yleisesti lailla kielletty, on lähtökohtaisesti luvallista myös osakehuoneistoissa ja niihin kuuluvilla parvekkeilla."
    
    Tässä puhutaan osakkeenomistajan oikeuksista ja velvollisuuksista suhteessa taloyhtiöön ja muihin asukkaisiin. Mitä ilmeisimmin ylläoleva pätee myös vuokralaiseen -- suhteessa taloyhtiöön ja muihin asukkaisiin (vuokralaista suojaa asunnon hallintaoikeus). Asiassa ei kuitenkaan millään tavoin oteta kantaa siihen, mikä on sallittua vuokralaisen ja _vuokranantajan_ välisessä sopimuksessa (hallintaoikeus ei suojaa vuokralaista, koska se vasta perustetaan vuokrasopimuksella).
    
    Nähdäkseni Eerolan tulkinta tuosta KKO-ratkaisusta on väärä. Oma kantani ei välttämättä ole ainoa oikea, mutta haastateltavan kanta on esitetty jutussa ainoana oikeana, ja se on yksiselitteisen virheellistä.
    
    Aleksi M:n kysymykseen lisäisin vielä: Jos tupakointikielto on laiton, miten ihmeessä artikkelissa lähteenä käytetty Hyvä vuokratapa -vihkonenkin hyväksyy sen? (s. 2: "Vuokrauksessa toimitaan reilujen pelisääntöjen mukaan ja menettelyissä otetaan huomioon molempien sopijaosapuolten näkemykset. Mahdolliset erityisehdot (esim. tupakointikielto ja kunnossapitovastuu) on tuotava selkeästi
    esiin jo vuokrausilmoituksessa.")
    
    En haluaisi jankuttaa, mutta tämä on oikeasti aika selvä asia.

15. Simo A. (15.09.09, kello 23:19)

    Ja kun nyt innostuin aiheesta surffailemaan, niin: www.hs.fi/kaupunki/artikk...
    
    Leena Partasen kommentit, jälkimmäinen kappale. Tietenkään Partanen ei ole mikään auktoriteetti. Asumisasioihin erikoistunut, aiemmin asunto-oikeuden puheenjohtajana toiminut asianajaja lienee kuitenkin lakiasiantuntijana _vähintään_ samaa tasoa kuin vuokralaisjärjestön järjestösihteeri.
    
    Nyt over and out.

16. Hertta-Mari Kaukonen (16.09.09, kello 11:16)

    Kiitos uusista vastauksista!
    
    Olen Simo A:n kanssa samaa mieltä siitä, ett tämä keskustelu menee nyt helposti jankuttamiseksi, mutta vastaan silti, koska sitä on minulta toivottu.
    
    Simo A. väittää, ettei lainaamallani tuomioperustelun kohdalla "Ratkaisevaksi kysymykseksi muodostui..." ole mitään väliä. On totta, että esittelin perustelun epätäsmällisesti, se on parveketupakoinnin kiellon hovioikeuden perustelusta, ei Korkeimman oikeuden lopullisista perusteluista. Mutta Korkein oikeus on pitänyt hovioikeuden ratkaisun (parveketupakointia ei voitu kieltää) voimassa, jolla mielestäni on kyllä jotain väliä.
    
    Tässä puolestaan suora lainaus Suomen Vuokranantajien Näin teet asunnon vuokrasopimuksen -oppaasta:
    
    "MIKÄLI vuokranantaja haluaa kieltää huoneistoissa lemmikkieläinten pitämisen tai tupakoinnin, kiellon on oltava perusteltu ja siihen on oltava hyväksyttävä syy. Hyväksyttävänä perusteena voidaan
    pitää huoneistossa juuri suoritettua korjausta
    tai huoneiston varaaminen allergia-asunnoksi.
    Institutionaaliset vuokranantajat voivat
    myös varata osan vuokra-asunnoistaan
    allergiahuoneistoksi ja yksityisetkin vuokranantajat voivat markkinoida huoneistojaan allergiakohteina, milloin on luonnollista että sopimukseen
    kirjataan rajoituksia. Niiden lisäksi on
    syytä kirjata rajoitusten syy eli se, että kyseinen kohde on tarkoitettu allergiahuoneistoksi. Yksityiset vuokranantajat saattavat asettaa tupakointikiellon myös silloin, kun he vuokraavat perheen asunnon vuokralaiselle väliaikaisesti esimerkiksi
    ulkomaan komennuksen vuoksi. Tämänkaltainen erityinen ehto tulisi jo mainita huoneistoa markkinoidessa."
    
    Eli vuokranantajien liitonkin mukaan tupakointikielto ja lemmikkienpitokielto vaatii aina erityisen, perustellun syyn. Ilman perusteltua syytä oleva tupakointikielto on mitätön. Käsittääkseni useimmat tupakointikiellot on asetettu nimenomaan ilman perusteluja, kuten olen yrittänyt tässä ketjussa sanoa aikaisemminkin. Tupakointi tai lemmikkienpito aiheuttaa näissä erityistapauksissa haittaa vuokranantajalle.
    
    Kotivakuutuspakkoa ei voi vaatia sillä kaikki vuokralaiset eivät saa vakuutuksia. Esimerkiksi EU/ETA-alueen ulkopuoliset opiskelijat eivät saa Suomessa asuessaan vakuutuksia suomalaisista vakuutusyhtiöistä. Ehtoa, joka syrjii jotain väestönryhmää, ei ole kohtuullista asettaa. Toki olen sitä mieltä, että kotivakuutus kannattaa ottaa, jos voi, ja sitä suosittelee Vuokralaisten Keskusliittokin.
    
    Aleksi M:n lainaama kohta Suomen Vuokranantajien ohjeista, jossa kehotetaan solmimaan vuokrasopimus, niin että ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä määrätään vuoden päähän, on juuri sitä lain porsaanreiän hyväksikäyttämistä, mistä jutussa puhun. Siis noin saa lain mukaan tehdä, mutta niin ei, että vuokrasuhde on ensin määräaikainen ja sitten toistaiseksi voimassa oleva, kyse on siis sanoilla kikkailusta, koska sopimushan on ihan sama.
    
    Sitten vielä välityspalkkiosta, Kuluttajaviraston mukaan: "Kiinteistönvälityslain mukaan välityspalkkio voidaan periä vain toimeksiantajalta eli siltä, joka tekee asunnonvälittäjän kanssa sopimuksen joko sopivan asunnon tai vuokralaisen etsimisestä. Lainvastaista on esimerkiksi se, että asunnonvälittäjä markkinoi vuokra-asuntoja lehti-ilmoituksilla, mutta ei anna niistä tarkempia tietoja eikä suostu näyttämään niitä ilman, että asiakas tekee ensin toimeksiantosopimuksen. Todellinen toimeksianto ei ole kyseessä myöskään silloin, jos asiakas joutuu allekirjoittamaan toimeksiantosopimuksen, ennen kuin pääsee tekemään vuokrasopimusta."
    
    Tarkoitin siis kohtuuttomien ehtojen luettelossa välityspalkkion suoraa maksattamista vuokralaisella eli toimeksiannon siirtäminen hänelle. Nimimerkki Hohhoijaa oikaisi aivan oikein, että välityspalkkio saa nostaa vuokran suuruutta.

17. Simo A. (16.09.09, kello 16:46)

    HO:n tuomion merkityksestä KKO:n ratkaisussa: Korkein oikeus on kyllä pitänyt hovin varsinaisen tuomion voimassa, mutta perustellut sen uusiksi lukuunottamatta taloyhtiön ilmoitusvelvollisuuteen liittyvää osuutta (kohta 3 KKO:n perusteluissa). Tällöin HO:n perustelut (pl. tuo osuus) ovat vailla mitään ennakkopäätösarvoa. Näin KKO:n ratkaisut toimivat.
    
    Itse asiaan: Nyt on käsillä siis
    
    a) järjestösihteeri Eerolan lausunto, jossa hän katsoo tupakointikiellon lähtökohtaisesti kohtuuttomaksi ja siis lainvastaiseksi (ilman mitään mainintaa poikkeuksista)
    b) Suomen Vuokranantajien ohje, jossa tupakointikiellolle kehotetaan antamaan perusteltu ja hyväksyttävä syy (kannattaa huomata, että lainauksessa annettu pelivara on todellisuudessa varsin suuri -- itse kukin voi päättää vuokrata asuntoaan allergia-asuntona)
    c) asianajaja Partasen Hesarissa antama lausunto, jossa hän katsoo tupakointikiellon lähtökohtaisesti lainmukaiseksi (ilman mitään mainintaa poikkeuksista)
    d) Hyvä vuokratapa -ohjeen maininta siitä, että mahdollinen tupakointikielto on tuotava esiin jo vuokrausilmoituksessa
    
    Näkemyskirjo osoittaa hyvin, että oikeustila on asiassa epäselvä ja yksiselitteisiä vastauksia ei ole. Tämä oli pointtini koko ajan: jutussa Eerolan mielipide esitetään kritiikittä faktana, mikä ei todellakaan vastaa todellisuutta. En ole perehtynyt tarkasti muihin Eerolan kohtuuttomuusväitteisiin, mutta käydyn keskustelun perusteella sama näyttää pätevän myös niihin. Tässä on jutun ongelma, joka vaikuttaa kommentoijia vaivanneen.
    
    Omalta osaltani olen sanottavani sanonut ja päätän tähän. Toistan vielä, että minusta Aviisin olisi hyvä väärinkäsitysten välttämiseksi palata asiaan muodossa tai toisessa.

18. Hertta-Mari Kaukonen (16.09.09, kello 17:24)

    Kiitos taas vastauksesta, Simo A. Jos mielipideaukeamalle jää tilaa, voimme julkaista nettikeskustelua aiheesta siellä, jolloin mielipiteiden kirjo tulee hyvin esille.

19. Aleksi M. (16.09.09, kello 18:13)

    Kiitokset Simo A:lle yhteenvedosta. Olen hänen kanssaan täysin samaa mieltä.
    
    Toivoisin, että Aviisi noudattaa tulevaisuudessa tarkempaa journalismia, jolloin mediaan ei pääse disinformaatiota. Tässä uutisessa toimittaja otti Eerolan mielipiteet kritiikittömästi faktoina ja Taloussanomat teki asiasta valtakunnan uutisen. Uutisen perusteella asiaanperehtymättömät voivat ajatella mustavalkoisesti tupakointikiellon, lemmikkieläinkiellon ja kotivakuutuspakon olevan täysin laittomia. Samalla ajattelumallilla jatkaen kyseisiä ehtoja vaativat vuokranantajat ovat härskejä kiristäjiä. (kärjistäen)
    
    Hieman toimittaja itsekin provosoi viittaamalla kommentoijia lukemaan ensin "Hyvän vuokratavan" ja varsinaisen lain ennen kuin kommentoivat uutista. Kuten edellä on todettu, Hyvä vuokratapa puoltaa sopimusosapuolten mahdollisuutta sopia asioista yhdessä. Kiitokset Simo A:lle viitseliäisyydestä ja Hertta-Marille alkuperäisestä uutisesta. Toivottavasti mielipidepalstalle saataisiin lyhyt yhteenveto käydystä keskustelusta, jos oikaisua ei haluta tehdä.

20. Hohhoijaa (17.09.09, kello 8:35)

    Kaukonen kirjoitti:"Tarkoitin siis kohtuuttomien ehtojen luettelossa välityspalkkion suoraa maksattamista vuokralaisella eli toimeksiannon siirtäminen hänelle. Nimimerkki Hohhoijaa oikaisi aivan oikein, että välityspalkkio saa nostaa vuokran suuruutta."
    
    Kuitenkaan artikkelissa ei puhuta välittäjistä mitään, ainoastaan "ahneista" vuokranantajista, joten se hyvin tarkoitushakuisesti johtaa lukijoita harhaan.
    
    Jutun kirvoittamat mielipiteet ovat toivottavasti olleet nuorelle toimittajalle hyödyllistä palautetta lähdekritiikin ja journalistisen objektiivisuuden ja vastuun suuntaan. Muuten, pitäisi olla "toimeksiannon siirtämista hänelle", ei "toimeksiannon siirtäminen hänelle."
    
    Oikaisu on tosiaan tarpeen. Hyvää jatkoa!

21. Hertta-Mari Kaukonen (17.09.09, kello 10:43)

    Kiitos uusista kommenteista!
    
    Käydystä runsaasta ja monipuolisesta keskustelusta on tulossa koonti seuraavan Aviisin mielipidesivulle. Samalla asiavirheenä esille noussut välityspalkkion maksattaminen voidaan oikaista, koska tekstistä tosiaan saa väärän kuvan asiasta. Muuten olen edelleen tekstini takana, eikä muihin oikaisuihin ole aihetta.
    
    Sisällä tupakoinnista on käyty kiinnostavaa keskustelua myös Ilta-Sanomien verkkosivuilla:
    keskustelut.iltasanomat.f...
    
    Poiminta sieltä:
    "ainakin ennen vanhaan tällainen kielto oli vuokrasopimuksessa laiton eikä velvoittanut vuokralaista, vaikka allekirjoittikin sopimuksen. Siis allekirjoitus ei tehnyt laittomasta kiellosta laillista. 80-luvulla lukion käyneelle opetettiin, että vuokra-asunnossa saa tupakoida, pitää lemmikkejä ja ripustaa tauluja, vaikka sopimuksessa ne kiellettäisiin. Onko laki tältä osin jotenkin muuttunut!?"
    
    Tämähän tässä kiistassa on loppujen lopuksi tausta. Vuokralaissa vuokralaiselle annetaan täydet valtuudet asua kotonaan ja perinteisesti se on tulkittu tarkoittavan, että saa tehdä laillisia asioita, kuten polttaa. Vuokralakiin ei ole tullut sen jälkeenkään erillistä mainintaa tupakointikiellosta. Asia, mikä on kyllä muuttunut, on ilmapiiri tupakointia kohtaan, joten nykyisin asia on keskustelun alla ja sitä yritetään kontrolloida. Eli samaa lakia, jonka aikaisemmin itsestään selvästi ajateltiin puoltavan tupakointia, yritetään nyt tulkita tarkoittavan jotain muuta.
    
    En koe kovinkaan asiallisena kommentoijien oletusta, että olen nuori ja kokematon toimittaja, koska tällaisissa kommenteissa mennään asiakiistojen sijaan henkilökohtaisuuksiin. Olen valmistunut tiedotusopista, työskennellyt viitesen vuotta eri medioissa (myös valtakunnallisissa ja Aviisikin on verkkosivujen kautta valtakunnallinen) ja olen 29-vuotias. Opiskelijalehden toimittajana minua kiinnostaa hyvinkin paljon kysymys, mihin ikään asti ihmistä voidaan vähätellä ikään perustuen? Olisiko se sama ikä kuin nuoren aikuisen nykyinen määritelmä, joka venyy tätä nykyä jopa ikään 45 asti.
    
    Olen pahoillani, jos ensimmäistä viestiäni on pidetty provosoivana, minulla oli vain kiire, kun uusiakin lehtijuttujakin pitää kirjoittaa. Pidin myös hieman asiattomana kommentteja, joissa ilman mitään perusteluja kyseenalaistettiin kaikki sanomani, joten en kokenut itsekään tarvetta perusteluihin. Yleensäkin oikaisijan on pystyttävä osoittamaan olevansa oikeassa, jotta lehden oikaisuvastuu syntyy.
    
    Hyvää jatkoa kaikille keskustelijoille!

22. Hohhoijaa (17.09.09, kello 17:00)

    Yritin olla lempeä. Yli-innokkaalle, nuorelle ja kokemattomalle toimittajalle virheet olisi voinut antaa anteeksi. Valmistuneen ja kokeneen pitäisi tietää paremmin.
    
    Mielikuvani iästä perustui artikkeliin ja kommentteihin.

23. Hertta-Mari Kaukonen (17.09.09, kello 18:09)

    Kiitos vastauksesta. En rupea arvelemaan Hohhoijaan ikää tai kokemusta yhtään mistään, mutta itse pidän vähättelyn pahimpina muotoina kokemuksen ja iän vähäisyyttä, eli en usko kovin monen pitävän sitä lempeänä kommenttina.

24. jamppa kovanen (02.03.10, kello 16:59)

    On se kumma laki joka antaa vapauden turmella jotain toisen omaa jonka olet vain vuokrannut itsellesi käyttöön?
    
    Luulisi, että jo lakipykäliin olisi rustattu näin nykyaikana, ettei sisätiloissa enää polteta tupakkaa? Luulisi nyt jokaisen vatipään ymmärtävän että jo puolen vuoden tupakointi tuhoaa pienen yksiön tai kaksion sisustuksen? Miten sen enää vuokraat seuraavalle joka ei polta?
    
    Loppujen lopuksi kaikki nämä ongelmat johtuvat huonoista vuokralaisista joita on tuhansia ja tuhansia jotka tuhoavat asuntoja ja jättävät vuokrat maksamatta..vuokranantaja toisaalta antaa vuokralaisen asua aivan rauhassa kunhan maksaa ajallaan vuokran ja ei tuhoa asuntoa? miten tämä on vaikea ymmärtää? itse olen ryhtymässä vuokranantajaksi ja hiukan tässä hirvittää mitä on tulossa, ei ole tarkoitus ryöstää ihmisiä, vain vuokrata asuntoja ja antaa ihmisten olla rauhassa asunnoissaan, mutta mitä sitten kun tuleekin huono vuokralainen, tuleeko siitä kuukausien painajainen niinkuin annetaan ymmärtää, ettet voi edes irtisanoa heti tällaista? onko liian hyvät oikeudet jo tällaisilla hämäräveikoilla?

25. Vuokranantaja (27.04.10, kello 12:40)

    Tosi hyvä artikkeli, tuo keskustelua esille. Inhimillisyyttä ja kohtuullisuutta vuokra-asumiseen. Itsestäänselvää on se, että eläminen kuluttaa asuntoa: kissat ja koirat ja lapset, etenkin teini-ikäiset...
    
    Käsittämättömyyksiin olen törmännyt erään taloyhtiön parin muun asukkaan ja isännöitsijän kanssa. Vuokralaistani käskytetään kantamaan koiransa kerrostalon piha-alueen yli ettei vain vahingossakaan "merkkaile" pihan puskia. Rappukäytävästä hänen pitäisi pyyhkiä mahdolliset koiran kynsistä jäävät jäljet vahattuun lattiaan. Ei voi sanoa kohtuullisiksi vaatimuksiksi. Muutoin koira on hiljainen eikä ole asunnossa yksin hetkeäkään, sillä on lähellä hoitopaikka sukulaisen luona. Isännöitsijän kanta tähän on, että tämä on laillista ja vuokralaiselleni lähetetään toistuvasti asiasta huomautuslappuja.

26. Otsonointi (21.07.10, kello 20:17)

    Jos parvekkella on tupakointi ja hieman leijuu hajut kämpässä, lähtee otsonoinnilla eikä maksa paljon edes palveluna paljon, laitteen voi myös vuokrata ja tehdä itse.

27. Julle (06.08.10, kello 0:05)

    Lähtee ne tupakankäryt otsonoinnilla, vaikka olisi sisälläkin poltettu. Tervan tahraamia pintoja otsonointi ei kuitenkaan poista. Uskoisin vuokralaisen olevan oikeudessa heikoilla, jos hän vuokrasopimuksen vastaisesti olisi tupakoinut sisällä huoneistossa ja aiheuttanut vaurioita sisäpinnoille. Jos tällainen tapaus kohdalle sattuu, olen valmis viemään asian eteenpäin niin pitkälle kuin tarve vaatii. Otsonoinnin edullisuudesta voi olla montaa mieltä: saamani tarjoukset pienen yksiön otsonoinnista olisivat verottaneet 1-4 kuukauden vuokratuoton.

28. Lars (10.08.10, kello 12:52)

    Se ei aja kenenkään etua, ettei mitään hajuja saa jäädä ja pintojen on oltava kuin uudet. Tupakoin itse asunnossani ikkunan ollessa auki, eikä viiden minuutin kuluttua haju tunnu enää leijailevan sieraimiin. Eli riittävällä tuuletuksella siitäkin selviää. Otsonointikin on toki halpaa, mutta melko tarpeetonta. Hinnat alkavat 60€ eteenpäin pienessä asunnossa.
    
    Vuokranantajalla on toki oikeus laatia vuoden määräaikaissopimuksia. Eihän niihin ehtoihin tarvitse kenenkään suostua, mutta luulen, että se tekee asunnon käytöstä ja kunnon huolehtimisesta välinpitämättömämpää.
    
    Parempi kysymys hiustenhalkomisen sijaan olisi esimerkiksi: miksi asuminen on suomessa kallista tai asunnoista on pulaa?

29. Markku (25.11.10, kello 14:36)

    Esitän mielipiteeni tupakoinnista, niin jos vuokrasopimuksessa lukee ja haastattelussa vuokralainen sanoo että kielto sopii, niin eikö olisi MORAALISESTI OIKEIN noudattaa kuitenkin YHTEISESTI SOVITTUA sopimusta? Eikö ole aika kusipäisyyttä "Joo, mä otan tän kämpän, joo en polta." ja sit kuitenkin polttaa? Mitä se kertoo ihmisestä, rehellinen vai valehtelija? Kumman ihmisryhmän kanssa sinä olisit mielummin tekemisissä tulevaisuudessakin?
    
    Suurin syy tupakkakiellon kannattamiseeni on se, että suurella todennäköisyydellä hajua jää ainakin vähän ellei harvoin polta sisällä ja tuuleta ahkeasti. Ei ole reilua jos vuokraat minulle autosi, poltan askin siinä päivässä ja palautan SINUN HENKILÖKOHTAISEN autosi takaisin, niin hyppisitkö hurraa huutoja että ajaessasi nenääsi käy jatkuvasti tupakan haju? Oletko iloinen siitä että SINUN autoa on myöhemmin vaikeampi myydä ja vuokrata? Sallitko sen "yksilövapaudeni" puolesta, että omaisuutesi arvo ja viihtyvyys laskee ja et saa siitä mitään korvausta???? Ja kaiken kukkuraksi oltiin YHTEISESTI SOVITTU ettei autossa polteta, jonka sitten kuittaan "No mä nyt vähän vaan, en mä tajunnu et siitä voisi olla jotain haitta..." :o)
    
    Eikös sopimusten ideana ole että niitä myös noudatetaan jos nimi laitetaan alle? Jos ehdot tuntuvat kohtuuttomilta tai laittomilta, niin eikö sitten pitäisi jättää allekirjoittamatta ja etsiä uutta sopimusta???

Kommentointi on suljettu arkistosivulla.