|
Muuttoapuna suosittu Tamyn pakettiauto joudutaan poistamaan käytöstä lukuisten kolarien vuoksi. Vakuutusyhtiö on irtisanonut liikennevakuutuksen, koska auton huoltaminen tulee sille niin kalliksi. Se lunastaa pakettiauton, sillä peltivaurioiden korjaaminen maksaisi noin 9 000 euroa.
Pakettiautolla on ajettu kolme kolaria pelkästään elokuun aikana. Autoa on kolhittu ahtaassa porttikongissa, joka johtaa Kauppakadulle. Lisäksi pakettiauto törmäsi Yo-talon pihassa roskakatokseen, kun sen käsijarru ei ollut päällä. Koko kuluvan vuoden aikana pakulla on ajettu kymmenkunta kolaria.
Vielä on epäselvää, kuinka pitkään Tamyn pakettiautolla voi ajaa. Sen matka päättyy viimeistään marraskuussa. Jo tehtyjen muuttoautovarausten kohtalo on epäselvä.
A5
Kommentointi on suljettu arkistosivulla.
Ehkä peltivahinkojen korjaaminen kannattaisi kilpailuttaa. Näin säästyisi rahaa.
Ihmettelen suuresti, kuinka vakuutusyhtiö voi päättää irtisanoa vakuutuksenottajalle lain mukaan pakollisen liikennevakuutuksen? Kiinnostaisi tietää, miten irtisanomista on vakuutusyhtiön puolelta perusteltu?
Liikennevakuutuksen hoitaminen vakuutusyhtiössä on PL 124 §:n nojalla yksityiselle siirretty julkinen tehtävä, ja vakuutusyhtiö noudattaa tätä tehtävää hoitaessaan esimerkiksi hallintolakia ja liikennevakuutuslakia. Esimerkiksi liikennevakuutuslaissa ei ole annettu vakuutusyhtiölle oikeutta irtisanoa vakuutusta omin päin, vaan tämä oikeus on ainoastaan vakuutuksenottajalla tietyissä tapauksissa (esimerkiksi siirrettäessä liikennevakuutus toiseen vakuutusyhtiöön). Myöskään vakuutusyhtiöiden omissa vakuutusehdoissa ei pitäisi olla annettu yhtiölle oikeutta irtisanoa liikennevakuutusta. Vakuutusyhtiöiden on esimerkiksi pakko myöntää vakuutus kaikille, joiden se lain mukaan on otettava, eikä yhtiö voi näissä vakuutusta soveltaa asiakasvalintaa esimerkiksi vain niihin asiakkaisiin, joilla luottotiedot ovat kunnossa.
En ymmärrä, miten vakuutus on voitu yhtiön puolelta päättää. Tähän ei mielestäni pitäisi olla laissa tai vakuutusehdoissa myönnettyä perustetta.
Auto on lunastuskunnossa, joten vakuutusyhtiö lunastaa sen ja kun yhtiö lunastaa sen niin tottakai silloin vakuutus päättyy. Mikä tässä on ongelma? Ketkä muuttoautoa oikein lainaa, kun noin paljon kolaroidaan? Jotkut ajotaidottomat punavihreät yksityisautoilunvihaajat?
Ei tullut yllätyksenä. Vuokrasin auton alkuvuodesta ja ihmettelin, miten huonossa kunnossa menopeli oli kilometreihinsä nähden. Olen nähnyt kovassa työkäytössä olleita pakuja, joiden mittarissa on vaikka kuinka paljon kilometrejä, mutta jotka ovat olleet paljon paremmassa kunnossa. Autosta oli Tamyn työntekijän mukaan "kadonnut" varusteena olleet nokkakärryt yms. tarpeellisia varusteita. Nähtävästi on niin, että kun ei ole oma ja vuokra sekä kolariomavastuu pieni, niin tämä on lopputulos. Kysyin Tamyn työntekijältä, eikö omavastuu voisi olla suurempi, jolloin vuokraaja kohtelisi autoa huolellisemmin. Vastaus oli tyyliin "eihän me voida opiskelijaa rankaista". Kysyin myös, eikö esim. nokkakärryjen hävittäjiä voisi sanktioida, mutta vastaus oli sama. Ihme touhua. Onhan Kauppakatu haastava paikka, mutta kun rauhassa ja hiljaa ajelee, niin kyllä siitä pitäisi selvitä.
toimiston täti (25.09.12, kello 13:26)
Kommentoin nyt poikkeuksellisesti tähän ketjuun.
Pakollisen liikennevakuutuksen joka korvaa toiselle aiheutetun vahingon saa aina, mutta kyse on kaskovakuutuksesta joka korvaa myös omalle autolle itse aiheutetut vahingot.
Jos pakulla olisi vain pelkkä pakollinen liikennevakuutus, niin kaikki kolhut olisivat tulleet opiskelijalle kohtuuttoman kalliiksi.
Todettakoon vielä, että kukaan ei varmasti pakua tahallaan kolhinnut.
Kommentointi on suljettu arkistosivulla.
Tampereen ylioppilaslehti Aviisi | Yliopistonkatu 60 A, 33100 Tampere | puh. 050-36 12 853
Sivujen ulkoasu: Seppo Honkanen